miAl distinguir la multitud del pueblo, al oponer la legitimidad de este último a la violencia del primero, Emmanuel Macron pronunció un discurso que parece basado en el derecho constitucional y, por lo tanto, tiene a las instituciones de su lado. Esta distinción, de hecho, es específica de cualquier Estado que esté aunque sea levemente organizado: el pueblo es la persona jurídica ficticia constituida por la ley y sólo se establece en las formas aplicadas por este último (principalmente en la Constitución), que reemplaza a la multitud una vez se establece el estado.
La debilidad de la multitud es no poder expresarse; el pueblo, por el contrario, encuentra en las instituciones un medio de expresión, y un medio de expresión tanto más importante en una democracia cuanto que puede probarse que es efectivamente la mayoría, aunque por lo demás callada, la que se expresa de este modo. Una multitud, por grande que sea, nunca es la mayoría. No es casualidad que quienes entienden que la multitud también constituye, por sí misma, una persona jurídica la utilicen sobre todo para justificar la violación de las normas constitucionales que la obstaculizan: es en realidad una pantalla conveniente para todos los golpes de Estado. La práctica bonapartista ha demostrado esto en Francia, y Carl Schmitt, cuyos escritos justificaron admirablemente la transformación de la República de Weimar en un estado nazi, razonó de la misma manera.
Sin embargo, la ilegitimidad de la multitud no implica, en este juego de oposición, la legitimidad del pueblo. Contrariamente a una asimilación que se hace a menudo, legitimidad y legalidad no tienen nada que ver entre sí. Las autoridades estatales, en primer lugar, no tienen que presentar una patente de legitimidad para justificar el ejercicio de sus poderes: éstos derivan de las instituciones y del sistema jurídico en su conjunto, que no se basa en nada más que en sí mismo (es decir decir, empíricamente, sobre su reconocimiento global por parte de quienes están sujetos a ella). Afirmar que el poder democrático depende de algún tipo de legitimidad equivaldría a ponerse de nuevo en manos de la mafia. Pero legalidad no significa legitimidad, y la ficción de que el pueblo soberano se expresa a través de sus representantes electos no debe tomarse al pie de la letra para rechazar de plano cualquier expresión que no pase por el parlamentario.
El referéndum, un complemento feliz
La democracia representativa, en efecto, nunca ha podido superar la sencillísima debilidad detectada por Rousseau: si el votante comparte las posiciones de la persona por la que vota el día de las elecciones, nada garantiza el mantenimiento de este acuerdo después; la delegación del poder legislativo hace necesariamente de los electores súbditos de los elegidos; sólo el artificio de la Nación permite pretender que éstos expresan realmente la voluntad de aquéllos. Esto no lo convierte en un sistema fallido, sino en un sistema que es inherentemente imperfecto y cuya imperfección debe aceptarse. Es por ello que ciertos autores han podido considerar elementos de la democracia directa, como el referéndum, no como un ataque al principio representativo, sino como un feliz complemento. Permite, si no verificar la adecuación de la voluntad atribuida al pueblo por sus representantes a la voluntad realmente manifestada por los particulares (¡porque el referéndum también tiene sus defectos!), al menos reducir en lo posible una posible distancia que habría cavado de uno a otro.
Le queda por leer el 43,3% de este artículo. Lo siguiente es solo para suscriptores.
